我这样报道吊烧小狗事件

2018年01月24日16:37 来源:晚间800 作者:刘 敏

  2017年10月18日,一段虐心的视频在网上流传。视频中,一名男子用铁丝吊着一只看上去只有两三个月大的小狗,放在篝火上烤。烈火中,小狗扭动身躯,发出惨烈的叫声,而旁边有一名男子在拍摄,不时发出阵阵笑声。这段视频是九江小动物保护志愿者发给我们的,他们向我们投诉此人虐待动物的行为,请求我们曝光、谴责。

  毫无疑问,从新闻的角度看,这件事情值得关注。这名吊烧小狗的男子是谁?为什么要这么做?一系列问题都值得深挖。

  网络的力量是无穷的,通过人肉搜索,那些志愿者们很快就找到了吊烧小狗的地点以及事件的当事人。当事人名叫陈鹏(化名),是江西一家国有企业的员工,吊烧小狗的地点就在单位院子的围墙外面。随后,志愿者几十号人冲到了对方的单位讨要说法,期间由于言语和行为有些过激,双方引发了冲突,一名志愿者被打伤。矛盾瞬间升级。

  从小动物保护志愿者的角度说,他们在看到吊烧小狗的视频时无疑是无比愤怒的,因而在他们看来,期间所发生的一切冲突,都是对方的过错。但是,事实果真如此吗?在采访事件当事人单位负责人的时候,对方向我们诉苦称,他们单位是一个重点单位,志愿者几十号人随意闯入,已经严重干扰到了单位的正常工作秩序。而且志愿者很多人的行为十分过激,甚至提出要当事人罚款,以及向死去的狗下跪这样的要求。而且当事单位表示,吊烧小狗的男子患有轻度的抑郁症,平时喜欢吃狗肉。经询问,他吊烧小狗就是为了让狗肉更鲜美,最终目的是吃狗肉。

  志愿者、当事人及当事单位,各方都有各方的说法,作为新闻记者,我们要尽可能地全面听取各方的说法,——该如何找到一个合适的角度以及立意来呈现这起事件呢?经过多方思考,我们最终决定将节目的落脚点放在“任何公民都必须在法律的框架内行事”这个点上。陈鹏吊烧小狗的行为确实虐心,但是从我国现有的法律来看,他的行为并不违法,对他只能进行道德上的谴责。而小动物保护志愿者们保护小动物的精神固然可嘉,但是并不代表他们能超越法律行事。据了解,当事单位在事后将吊烧小狗的当事人陈鹏“下岗”处理了,单位的这种做法又是否恰当呢?是否遵循了相关的法律?

  这期节目我们做了上下两集,除了采访志愿者以外,还采访到了吊烧小狗事件当事人本人、同事及单位领导,同时还采访了相关法律专家和社会学家,较全面和理性地展现了这起虐狗事件。

  最终,在节目结束时,主持人是这样评价的:“因为一只小狗,引发了一连串的事件和争论,这是很多人没有料想到的。与此同时,我们也应该看到,由于经济水平、文化程度、风俗习惯乃至地域等方面的不同,在现阶段,要求人们在对待动物权益方面达成一致的观念并不现实。但是不管怎样,遵守法律、依法依规行事,始终是都是所有人应该遵循的底线。”

  【编后话】作者理性客观地报道吊烧小狗事件,当然是没有错的,导向上站得住,得体。但是当前我们的节目呈现出了全面的疲态,品质好导向好,却总难以引发共鸣,变成广泛传播的话题性节目,这是我们需要认真面对的问题。节目不能引发广泛传阅和讨论,就容易在这个新媒体占上风、海量信息汹涌而来的年代被淹没,纵然多么正确、深刻、有品,都可能得不到足够的关注。

  所以我们应该想一想怎么办,我们的新闻报道是否应该在不违背基本事实的前提下,多一点前瞻性?多一点对社会普遍情绪的关照?多一点热血和激情?吊烧小狗事件,本身很具有话题性,其所蕴含的动物权益保护问题,又颇具前瞻性,同时,它较之掀起舆论狂潮的周颖虐猫、高跟鞋虐猫事件,更加惨烈恐怖。

  人性深处总是有悲悯一面的,为了自己的口腹之欲,活活吊烧小动物,违背了基本人性。不违法又怎么样?悲悯之心难道就不重要?人就可以这么冷血残酷?法律难道就不正是在实践和舆论推动下,不断完善,不断接近和尊重人性的吗?

  所以这样的题材值得我们好好做,带着热情地做。一句话,不要把热题材做冷了,新媒体时代,要勇于引爆一些热点,让观众、用户的情绪在我们的报道中得到释放,而不是冷藏。